如何回应审稿人关于 AI 使用的意见（附回复示例）

在国际期刊的审稿流程中，审稿意见回复 AI相关问题正成为越来越常见的环节。可能是审稿人直接质疑稿件是否由 AI 辅助生成，可能是期刊在送审前例行核查 AI 使用情况，也可能是指出作者遗漏了必要的 AI 披露声明。

无论你是仅用 AI 工具做过语言润色、不慎遗漏了披露要求，还是全程未使用任何生成式 AI，不同情况下对应的回复策略截然不同。表述含糊不清、语气带有防御性，或是回避核心问题，都可能拖慢审稿进度，甚至引发编辑对稿件合规性的进一步质疑。

高效回应的核心思路是先明确审稿人真正关心的信息：AI 具体参与了哪些任务？使用方式是否符合期刊政策？相关内容是否经过人工核验？然后再将回复与你完成的核查工作、修订稿中的具体调整一一对应。

本文整理了 AI 使用披露补正、不实引用修正、代码辅助说明、被误指控 AI 生成等常见场景的回复模板，同时说明了稿件被标记为 AI 生成、遭错误指控时的应对原则。请记住，无论是哪种情况，您目标都应该是“向编辑清晰、准确地说明你的写作流程，并完整记录所有修订内容。”

先厘清：审稿人的质疑属于哪一类？

动笔回复前，建议先把审稿人的「观察描述」和「结论判断」分开来看。比如 “This paragraph is repetitive（本段内容存在重复）” 是针对写作质量的具体意见，而 “The authors used AI（作者使用了人工智能）” 则是对稿件制备过程的判断。很多时候，要求补充 AI 使用声明只是期刊的常规流程，不代表已经定性你违规使用了 AI。

不同类型的质疑，回复时需要回应的核心信息也不同：

审稿人关注点	回复中需明确的核心信息
The text appears AI-generated. （文本疑似 AI 生成）	使用了哪些工具、用于哪些任务、有哪些写作过程记录可佐证
The writing is generic or repetitive.（表述平淡、内容重复）	你如何修改对应段落、如何强化内容与研究主题的关联
The AI declaration is missing or incomplete.（AI 声明缺失或不完整）	是否需要披露、你补充了哪些相关信息
A citation or claim is unreliable.（引用或论断不可靠）	原始文献是否支撑相关表述、你做了哪些更正、更正对论点有何影响

如果一条意见同时涉及多个问题，请逐一拆分回应，不要混为一谈。关于审稿意见回复的通用格式与写作规范，可参考：如何高效地回复审稿意见或写反驳信?

正式回复前：先核查记录与期刊政策

在撰写回复之前，先做好三项基础核查工作，避免回复内容出现偏差。

与所有合著者确认全流程 AI 使用情况

逐一核对稿件制备的全环节是否使用了相关工具，不仅限于文本生成：

• 文本类：起草、翻译、润色、摘要总结
• 研究类：代码生成、数据分析、图像绘制
• 其他：专业语言编辑服务、文字处理软件自带的 AI 辅助功能

注意：即便你本人是手写初稿，也不代表其他合著者没有在修改环节使用过 AI 工具，必须全员确认后再统一回复口径。

准确描述 AI 的具体任务

不要用 “仅做了编辑” 这种模糊表述。文本润色和代码生成是完全不同的两类使用场景，对应的披露要求也不同。如果工具的具体版本号、当时的参数设置没有留存记录，请如实说明，不要猜测或套用当前版本信息。

接下来对照目标期刊的作者指南，确认官方要求披露的范围与格式。

整理对应记录，按需提供

收集可佐证的过程材料：带时间戳的草稿、修订痕迹、研究笔记、文献管理记录、修改沟通邮件等。从中挑选能直接解释争议段落的材料即可，无需将全部私人工作记录一并发送。

注意：这些记录可以作为背景佐证，但不能直接 “证明” 整篇论文完全未使用 AI。

常见场景回复示例

以下示例均为参考表述，不是官方指定模板。请将括号中的占位信息替换为实际内容，且仅在你实际完成了对应核查 / 修订工作的前提下使用相关表述。

如果核查后确认确实使用了 AI，请先对照期刊政策确认使用方式是否在允许范围内。例如 Taylor & Francis 出版集团政策明确区分了 “允许的语言润色” 和 “禁止的稿件 / 章节初稿生成”，后者即便披露也属于违规。也就是说，主动披露不代表所有使用方式都能被接受。

场景 1：有限度使用 AI / 补充遗漏的 AI 披露

一份合格的 AI 披露，必须明确四个要素：工具名称、具体任务、涉及内容、人工审核过程。如果 AI 实际参与了段落翻译、论点重组等工作，就不能笼统描述为 “grammar only（仅用于语法校对）”。

参考回复（说明有限使用）

We used [tool and recorded version] to [specific task] in [sections]. We reviewed the resulting changes against [original text or research records], checking [specific features checked]. The tool’s role was limited to [accurate scope]. We expanded the declaration at [page and lines] to describe this use and the authors’ review.

我们使用了 [工具名称及版本号] 在 [章节名称] 部分完成了 [具体任务，如 “摘要的语言润色与句式优化”] 。我们将 AI 输出结果与 [原始文本 / 研究记录] 逐一比对，核查了 [具体核查项，如 “专业术语准确性、论点强度、科学含义”] ，确认该工具的作用仅限于 [准确范围，如 “语言表达层面的优化”] 。我们已在 [页码 + 行号] 处补充了相关 AI 使用声明，详细说明使用场景与作者审核过程。

参考回复（致歉并补正披露）

Our original submission omitted the required disclosure of [specific use]. We apologize for this omission. We added the tool, purpose, affected sections, and review process to [required location] and corrected [applicable submission field]. The revised statement reads: “[Insert the disclosure.]”

我们在此致歉：初次提交时遗漏了针对 [具体使用场景] 的必要披露。目前我们已在 [指定位置，如 “正文 AI 声明章节、投稿系统信息栏”] 补充了相关内容，说明所用工具、使用目的、涉及部分与审核流程，并同步修正了投稿系统中的对应字段。修订后的披露内容如下： 「插入完整披露文本」

注意：请核查期刊要求的披露位置。根据ICMJE 国际医学期刊编辑委员会建议，AI 使用情况需同时在投稿信和正文对应部分说明，不能仅在回复信中提及。更多披露声明的写法与模板可参考：学术论文 AI 使用声明撰写指南（附示例）

场景 2：回应 AI 生成的不实引用 / 错误论断

AI 工具可能生成看似合理、但实际不存在或不匹配的参考文献。收到相关质疑时，先逐一核对原始文献与对应论断，如有 AI 参与需如实说明，再讲清更正内容与对全文论点的影响。

参考回复

We checked [reference] against the original publication and confirmed that it does not support [claim] as written. [Accurate explanation of AI involvement, if applicable.] We removed the unsupported statement and revised [affected passage] at [page and lines]. Our examination of the affected argument found [effect on the interpretation or conclusions]. We also checked [specific related claims or references] and made [additional corrections].

我们已将 [对应参考文献] 与原始出版物逐一核对，确认该文献无法支撑原文中 [相关论断] 的表述。 [如适用，补充：该处文献筛选环节曾使用 AI 工具辅助检索] 。我们已删除了缺乏文献支撑的表述，并在 [页码 + 行号] 处修订了对应段落。经核查，本次更正对 [解释 / 结论] 的影响为 [具体影响，如 “不改变核心结论，仅细化了相关论断的适用范围”] 。此外我们还同步核查了 [其他相关论断 / 参考文献] ，并完成了 [对应更正] 。

提示：仅核查了一篇文献时，不要声称 “所有参考文献均已检查”；未完整评估错误影响时，不要直接下 “the conclusions are unchanged（结论不变）” 的定论。

场景 3：说明 AI 在代码编写 / 数据分析中的辅助作用

这类使用请与语言类编辑分开说明，明确交代验证过程，并在方法部分补充对应信息。

参考回复

[Tool] was used to suggest code for [task]. [Author/role] reviewed and modified the code, then checked its output using [validation procedure]. We added the tool’s role and validation details to the Methods section at [page and lines]. [Code or supporting material] is available at [appropriate location]. The checks identified [findings], and we [resulting action, if any].

本次研究中，我们使用 [工具名称] 生成了用于 [具体任务，如 “绘制图 2 的可视化代码”] 的参考代码。 [作者姓名 / 角色] 对代码进行了审查与调试，并通过 [验证方法] 核验了输出结果。我们已在第 [页码 + 行号] 的方法部分补充了该工具的作用与验证细节，最终代码与参数设置可在 [代码仓库 / 补充材料位置] 获取。核查过程中我们发现 [相关发现，如 “部分边界条件处理偏差”] ，已做 [对应处理] 。

被错误指控使用 AI 时的应对原则

如果确认自己并未违规使用生成式 AI，却收到相关质疑，难免会感到困扰。但请记住：冷静、有实据的回应远比情绪化辩解更有说服力。请先明确说明未使用 AI 的事实，再针对具体的写作或证据问题逐一回应，不要把 “写作质量问题” 和 “AI 使用指控” 混在一起处理。

情况 1：审稿人仅主观认为 “文本像 AI 生成”

直接说明写作过程，并主动提供相关记录佐证。如果审稿人没有指出具体段落，可以请其明确范围，以便针对性回应。

参考回复

After checking the manuscript preparation process with all coauthors, we confirm that generative AI was not used to draft, translate, or revise the manuscript text. The initial draft was prepared by [author/role] and revised through [process]. We retained [available drafts or revision records] and can provide relevant material through the journal’s preferred channel.

Could the editor identify the passages underlying this concern? Identifying these passages would help us address any specific problems with the wording, supporting evidence, or interpretation.

经与所有合著者共同核实，我们确认本稿件全程未使用生成式人工智能工具进行起草、翻译或修改。初稿由 [作者 / 角色] 撰写，后续通过 [修订过程，如 “多轮合著者批注修改、专业语言编辑润色”] 完成打磨。

我们留存了 [可提供的记录，如 “多版草稿、修订痕迹记录”] ，可通过期刊指定渠道提交相关材料。如果编辑或审稿老师能指出具体存疑的段落，我们也可以进一步针对措辞、论据或解释做详细说明。

注意：如果期刊采用双盲审稿，请按照其规定流程提交可能暴露作者身份的记录。

情况 2：审稿人附上了 AI 检测器的评分

请将回复重点放在稿件内容本身，不要纠缠检测器的准确性。检测器分数只是概率估计，不能直接证明写作过程，过早争论技术细节反而会偏离论文核心。先简要说明 AI 使用情况，再聚焦具体的写作问题优化即可，不必认同 “文本由 AI 生成” 的判定。

参考回复（已指出具体段落）

Thank you for raising this concern. We confirm that generative AI was not used to [specific tasks performed]. We carefully reviewed the identified passages and revised [specific wording or section] to improve [clarity, precision, or the connection to the study’s findings]. The changes appear at [page and lines]. We hope these revisions clarify our intended meaning.

感谢您的提醒。我们确认在 [相关任务范围] 中未使用生成式人工智能。针对您指出的段落，我们已仔细核查，并修改了 [具体措辞 / 内容] ，以提升 [表述清晰度 / 结果准确性 / 与研究结论的关联性] ，具体修改见于 [页码 + 行号] ，希望能更准确地传达我们的研究本意。

参考回复（仅给分未指出问题）

Thank you for bringing this concern to our attention. We confirm that generative AI was not used to [defined tasks]. We reviewed the manuscript for clarity and precision and [describe any revisions made]. If there are particular passages that remain unclear, we would appreciate your guidance so that we can address them directly.

感谢您的提醒。我们确认在稿件制备过程中未使用生成式人工智能。目前我们已全面审阅了全文的表述清晰度与准确性，完成了 [具体修改，如 “精简了重复表述、统一了专业术语”] 。如果有特定段落仍存在表述模糊的问题，恳请您指出，我们会立即优化。

如果编辑明确要求提供写作过程证据，再补充对应记录即可，无需在首轮回复中大篇幅论述 AI 检测器的技术局限性。相关背景可参考：母语专家论文润色会如何影响AI检测结果？（EMNLP 2026录用研究）

情况 3：确实没用 AI，但措辞本身需要修改

可以在同一条回复里既澄清事实，也落实修改。注意不要把修改理由说成 “为了看起来不像 AI 写的”，而是针对具体的写作问题做优化。

参考回复

Generative AI was not used to prepare this passage. However, we agree that the original paragraph was repetitive and did not clearly connect the finding to our research question. We removed the repeated summary and revised the interpretation to distinguish the observed association from a causal explanation.

The revised passage at [page and lines] now reads: “[Insert the exact revised text.]” This change clarifies the scope of the finding and avoids the broader claim in the original version.

本段内容由作者独立撰写，未使用生成式 AI。但我们认同原段落确实存在表述重复、研究发现与核心问题关联不紧密的问题。目前我们已删除了冗余的总结性表述，调整了解释逻辑，明确区分了观察到的相关性与因果推论。

[页码 + 行号] 处的修订后文本如下： 「插入修订后的段落原文」本次修改进一步明确了研究发现的适用范围，修正了原版本中表述过于宽泛的问题。

情况 4：草稿 / 版本历史留存不全

如实说明现有记录与缺失部分，不要伪造早期草稿充当历史记录。提供现有材料，并解释内容的研究依据，主动询问需要进一步澄清的部分。

参考回复

We confirm that [statement about AI use]. We did not retain a complete version history for [section or period], so we cannot provide a continuous record of its drafting. We can provide [existing notes, earlier submission files, or other relevant material] and explain how the passage was developed from [research records or analysis]. Please let us know which part of the preparation process requires further clarification.

我们确认 [关于 AI 使用的声明] 。针对 [部分章节 / 某段时间] 的稿件，我们未保存完整的版本历史，无法提供连续的起草过程记录。目前我们可以提供 [现有材料，如 “研究笔记、早期投稿文件、数据分析原始记录”] ，并可说明该段落是基于 [研究记录 / 分析结果] 逐步形成的。如果您认为还有哪些环节需要进一步说明，请告知。

何时需要主动向期刊编辑寻求指导？

遇到以下情况时，请直接联系责任编辑说明情况，不要自行推定规则：

• 审稿人要求不明确，无法判断需要补充哪些信息
• 你的实际使用方式与期刊公开政策似乎存在冲突
• 相关错误可能影响研究结论，需要说明处理方案

参考表述

During the preparation of our response, we confirmed that [specific use] occurred in [scope]. We understand that the journal’s policy states [policy provision]. We completed [checks], but would appreciate guidance on how the journal wishes us to proceed regarding [specific unresolved issue].

在准备回复的过程中，我们确认 [具体使用场景] 符合 [政策条款] 的描述。我们已完成 [相关核查工作] ，但关于 [具体未决问题] 的处理方式，希望能获得期刊的官方指导。

如果补充核查可能超过修改截止日期，请主动申请延期，说明需要完成的工作并给出可行的完成时间。

提交前最终核对

在发送回复信与修订稿之前，请做一次交叉核对与审阅：

1. 回复信中每一句 “ we revised（我们已修改）” 、“we checked（我们已核查）” 和“we added（我们已补充）” ，都能在修订稿中找到对应内容；
2. 所有引用的页码、行号、披露位置、补充材料链接准确无误；
3. 所有合著者均确认 AI 使用情况的说明与事实一致；

清晰、具体、有对应依据的回复，能帮助编辑快速评估情况、推进审稿流程。确认所有事实信息准确后，也可以通过 Wordvice 专业学术编辑提供的英文论文润色服务优化回复信与修订稿的语言、语气与表述精度，再完成最终提交。

常见问题

只用 AI 做语法 / 语言编辑，需要披露吗？

不同期刊政策不同。部分出版集团不要求披露基础的语法、拼写校对工具，也有期刊要求作者报告所有生成式 AI 的使用。建议查阅目标期刊的作者指南；如果无法确定，建议主动披露，并说明使用范围非常有限。

AI 检测器分数高，就能证明用了 AI 吗？

不能。检测器分数是概率性评估，可能误判人类撰写的内容 —— 尤其是非英语母语作者的文本、以及符合固定学术范式的写作内容。相比于争论分数高低，如实说明写作过程、针对具体表述问题做修订，更能为编辑决策提供有效依据。

AI 相关声明应该放回复信里还是稿件正文里？

通常两处都需要。回复信是向审稿人和编辑解释你的修订与说明，而大多数期刊同时要求在正文中（一般是方法部分、致谢部分或专门的 AI 声明章节）以及投稿系统必填字段中完成披露。